Innehållsmarknadsföring, content marketing, som sker på fel sätt är riskfyllt och kan påverka ditt sökresultat katastrofalt. Det finns innehållsmarknadsförare som under en tid och gång på gång hävdat att sökmotoroptimering är att manipulera Googles sökresultat, som vad jag uppfattar som en strategi för att marknadsföra innehållsmarknadsföringen. Vi som har en eller båda fötterna i SEO-branschen stöter ofta på dessa filosofer som vill skrämmas och utpekar sökmotoroptimering som något ont. Det är synd, för jag tror att innehållsmarknadsföring måste involvera hög SEO-kompetens för att den ska bli lönsam. Enstaka kampanjer kan säkert bli lönsamma ändå men det är som att jämföra med jakt i form av att en blind människa skjuter hagelskurar rätt ut i skogen och lyckas fälla en älg. Det är stor risk att andra djur, ja till och med människor, råkar illa ut före älgen.
Duplicerat innehåll kan göra dig osynlig i sökresultatet.
Duplicerat innehåll innebär att innehåll är representerat minst två gånger på Internet. Det är något sökmotoroptimerare försöker undvika in i det längsta. Vad jag sett vad gäller innehåll publicerat av ”innehållsmarknadsförare” så verkar de inte bry sig alls ifall andra webbplatser publicerar deras artiklar, utan tvärtom verkar de pusha detta som något positivt. Deras innehåll sprids och det är ju bra. Eller?
Google vidtar åtgärder mot duplicerat innehåll
Matts Cutts, som leder arbetet mot spam på Google, har öppet redovisat att ”skrapat” innehåll kan anmälas. Skrapat innehåll är när webbplatser mer eller mindre stjäl innehåll från andra publicister. Google kan ju inte själva se ifall någon självmant publicerar samma innehåll flera gånger på olika webbplatser eller om det är någon som stjäl innehållet och gör det. Google har gått så långt så att de lagt ut ett formulär där man kan anmäla skrapat innehåll, Scraper Report. Googles uppmaning är: ”If you see pages with scraped content ranking above or instead of the original, please tell us more about it”.
Exempel på följder av innehållsmarknadsföring och duplicerat innehåll
Den 18 februari i år publicerade Resumé en artikel som skrivits av en så kallad expert på Content marketing. I stort sett samma artikel hade dagen innan, den 17 februari, publicerats på företagsbloggen tillhörande det företag denna expert företräder.
Hur påverkade detta sökresultatet? Jo originalartikeln är numera osynlig i sökresultatet, istället hittar man artikeln på Resumé (markerad med röd ram). Visserligen hittar man samma webbplats som publicerat artikeln men inte med artikeln som de förmodligen vill synas med (sökresultat med svart ram ovan). Tänk dig konsekvenserna av detta arbetssätt om det anammas mot företag som vill marknadsföra sig med s.k. innehållsmarknadsföring genom ökad synlighet.
Vad kan vi dra för slutsatser? Vi kanske istället ska säga ”Du gör inte marknadsföring – du bara tror det”.
Hej Håkan!
Roligt att du uppmärksammar mitt blogginlägg Du gör inte content marketing – du bara tror det och använder den som exempel på hur man inte skall göra. Generellt sett håller jag med. Men det finns naturligtvis omständigheter som kan motivera avsteg. Så var det i detta fall.
Samma dag som jag publicerade blogginlägget fick jag frågan från Resumé om de fick använda den som debattartikel på webben. Jag svarade naturligtvis ja, eftersom jag ville få igång en diskussion, och Resumé har en betydligt större räckvidd än Kntnts blogg om content marketing. Det lyckades. Målet med artikeln var uppnådd.
Dessutom fick Kntnts blogg 150% fler unika besökare under den veckan jämfört med en normal vecka. Vi har med andra ord nått ut till många nya läsare i vår målgrupp. En trevlig bonus. Det finns en rad andra intressanta effekter: 40% längre tid på sajten. 9% lägre bounce rate. Och effekten håller i sig.
Så att Google presenterar Resumé istället för Kntnt.com när man söker på ”Du gör inte content marketing” gör mig inget. Och vem, förutom SEO-konsulter, kommer ens på tanken att söka efter en så udda sak? :-)
Hej Thomas, tack för att du kommenterade. Jätteroligt att publiceringen på Resumé blev ett sådant lyft. Fast det kanske hade varit en idé att få en unik artikel publicerad så att du inte gjorde din artikel som publicerats på Kntnts blogg ogooglebar. Du har givetvis rätt i att sökfrasen jag använde är en udda sökfras, men det var för att exemplifiera att innehållet inte längre kan híttas. För ett företag som är beroende av söktrafiken skulle detta vara förödande. Söktrafiken är givetvis mycket mer värd för ett sådant företag jämfört med trafik i form av andra än de som söker efter de produkter och tjänster företaget i fråga erbjuder.
Javisst hade det varit bättre att skriva en unik artikel åt Resumé – om det hade funnits tid.
Dessutom räknade jag med att Googles algoritm skulle identifiera mitt blogginlägg som originalet. En sökning på samma fras som du använder i exemplet visar att ordningen är återställ. :-)
Jag har beställt din bok nu:)